摘要：康熙甲戌年（1694）、雍正丁未年（1727），是黄荆林于氏非常重要的两年。这两年都修了家谱，甲戌本以塘湖、和仲族为主，成为今天《上石山于氏宗谱》的依据，不知主编是谁；丁未本以西溪坂、鄱阳鸣山族为主，成为今天《黄荆林西溪坂于氏宗谱》和《鄱邑...
康熙甲戌年（1694）、雍正丁未年（1727），是黄荆林于氏非常重要的两年。这两年都修了家谱，甲戌本以塘湖、和仲族为主，成为今天《上石山于氏宗谱》的依据，不知主编是谁；丁未本以西溪坂、鄱阳鸣山族为主，成为今天《黄荆林西溪坂于氏宗谱》和《鄱邑鸣山于氏宗谱》的依据，朝任为主编。朝任指甲戌本改祖夺苗致宗枝紊乱，于是努力还原世系，撰写了《黄荆林于氏源流序》，并列举了甲戌本的错误之处。西溪坂谱中“改”字标注部分，就是源流序所指甲戌本的错误之处。朝任修谱的严谨态度值得我们学习，就算甲戌本致宗枝紊乱，并未直接删除，而是把改了哪里、怎样纠正详细记载下来，为后人留下了珍贵的原始资料。甲戌本之前黄荆林家谱原貌如何暂不讨论。本文以两版家谱的差异为线，分析丰城、新建、南昌、都昌（鄱阳）于氏之间的联系。
江西丰城于氏宋初来自山东青州益都，后散逸江南各地，丰城谱明确记载的有江西都昌、樟树等县，以及云南、贵州等省，鑑玉又自都昌迁鄱阳。新建于氏与丰城于氏也属同支，从家谱文献来看可能明朝以前有详细资料。历经清朝民国至今400年资料残缺，但依然可考。
2015年，我去丰城才步村查阅家谱，得知才步村修建于氏宗祠，南昌钱岗也有出资，康熙时曾同修家谱。2016年，我与湖南衡阳某村宗亲取得联系，得知他们来自南昌钱岗。某宗亲给了我迁衡阳之前的世系图，宋朝以前的世系与丰城、都昌有出入。康熙时藻芳所列字辈丰城也有记载，但顺序有所不同，想必是迁衡阳以后出现的偏差。年代久远，资料遗失再所难免，但依然保留了一些重要线索。
线索
朝任的源流序中描述“夫何越此地而往丰城抄录铨公为一世，且丰城一世元素由山东永公而下，铨公想是丰城枝祖。” “元素高祖潜公乃承公之子，非先知公之子。”
丰城谱记载“庆字天骐，有晋明寺记详载其田，生先觉、先知；先知生闻震、闻献；闻献生焜、燝；燝生元质，钱岗祖。”“承生潜，潜生高，高生元朴、元素”。
衡阳谱记载“铨仕吴受命击魏，官拜镇国将军，尽忠身殒，其次子沚同母迁洪都新邑之钱岗……遂为钱岗一世祖焉。”“天骐生先知，先知生闻献，闻献生焜、燝，燝生元质，世守钱岗。”
分析
甲戌本依据钱岗谱，而非丰城谱。依据有二：
1、丰城世系不是以于铨一世，而是以元素为丰城始祖。汝和为于友信幼子，确定为元素后裔，丰城谱也有记载。若修谱人到了丰城，断不可能以于铨为一世，并将于潜作为先知之子。
2、元朝延佑五年，丰城瑶孙与万选以竹国所存旧谱的本，重修家谱并作序，丰城谱有这篇谱序。明朝中期吴与弼撰写《丰城于氏谱序》，四库全书与丰城家谱均有记载。今天上石山谱、西溪坂谱都没有这两篇序。上石山谱所称抄录的剑邑旧序为南昌钱岗的伯庸所撰，丰城谱上并没有记载。
根据以上分析，至少1694年钱岗世系已有于铨，及“天骐-先知-闻献-燝-元质”的世系，很有可能明朝就是如此。衡阳谱世系中还有“训-可见-禁”及“位-可复-忱-铨”。
于禁众所周知，本文不赘述。于铨在历史文献中不多见，目前只发现干宝的《晋纪》记载：魏国镇东大将军诸葛诞据寿春反司马昭，吴国响应。兵败，诸葛诞被杀，吴将于铨战死。裴松之《三国志注》引用《晋纪》作“于诠”。《晋纪》原本失传，现行本是汤球辑本。李剑国《干宝考》认为汤球辑本有误。汤球生于1804年，现存西溪坂谱最早为1765年修，此次续修是以1727年丁未本为基础。家谱记载为于铨，说明可能不是汤球误作“铨”，是有其它资料也记作“铨”，汤球只是作了选择。这证明了钱岗谱中的于铨出现时间可能非常早。不知《干宝考》认为应作“诠”的依据是什么。因为裴松之是南北朝时期人？现行的《三国志注》是裴松之原本？
衡阳谱还有与西溪坂谱、丰城谱一致的地方，如“解-德-起”“试-制-修”，不过前后不能连贯起来。或许钱岗谱能有确切世系，敬请期待。衡阳谱序中还指出“贞徙居桐城，如渊迁居分宁（江西修水县唐宋时旧称），良臣之寓湖广，圣文之徙长茅，道明迁福建，知志往余干，天骐居梅岭（南昌附近一风景区），闻炤居岭下，焜卜居生米（新建县生米镇），元素卜丰城，琮国迁安庆，鋹公往衡阳。”“旧谱以米潭、钱岗、丰城为三大支焉”。
丁未本没有和丰城交流过，也没有见过钱岗谱。“铨公想是丰城枝祖”，“想”字说明朝任是推测，并非谱中所见。首先按钱岗世系于铨是三国时期吴国将领，比元素要早得多，不可能是丰城某枝的枝祖。元素以后也没有同名的于铨枝祖，都昌谱、丰城谱都没有这样的记载。朝任若是和丰城、钱岗交流过，必然会知道其中内情。
丁未本世系是“承-潜-高-元朴、元素”，与丰城谱是一致的。则“元素高祖潜公乃承公之子，非先知公之子”是指甲戌本世系为“先知-潜-？-？-？-元素”。谱中有记载延佑五年瑶孙与万选修谱，说明丁未本依据是延佑五年以后的旧谱的本，大概是明朝所修。
总结
今天的西溪坂谱与钱岗谱是相对独立的，西溪坂谱与丰城谱也是相对独立的，记载的与丰城谱、钱岗谱相同的内容具有重要的作价值。
我在《黄荆林于氏宗谱探秘（一）》中提到，根据黄荆林谱记载的世系，起与位、俸，俸与通之间至少各遗失两代人，遗失的正是三国时期世系。和钱岗世系对照或许有更多发现。
仅依据目前的资料，我们并不肯定于禁、于铨和丰城、钱岗、米潭三大支于氏有关，至少需要到米潭、钱岗考察以后再做分析。
（上述文章及图片材料版权归原作者和【于姓的天空】所有，未经同意引用、转载发布请注明出处，随意篡改核心文字及版权归属属于侵权）
